สล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ วิทยาศาสตร์กับศาลฎีกา

ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเป็นหนึ่งในแง่มุม

ที่ไม่ธรรมดาของประเทศที่ไม่ธรรมดา สล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ องค์กรที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งซึ่งแสดงออกอย่างชัดเจนว่าไม่เกี่ยวกับการเมือง สมาชิกภาพต้องเผชิญกับการต่อสู้ทางการเมืองที่ขมขื่น และการตัดสินใจขององค์กรอาจมีผลทางการเมืองอย่างลึกซึ้ง บางครั้งถึงกับเปลี่ยนแปลงประวัติศาสตร์ สมาชิกทั้งเก้าคนมีชื่อเสียงแต่ไร้ใบหน้า ไม่มีตัวตนอย่างผิดปกติท่ามกลางวัฒนธรรมของคนดัง คนทั้งเก้าคนนี้ทำงานด้วยความอุตสาหะในงานที่ยากลำบากซึ่งมักจะเป็นกิจวัตรและมักจะปิดบัง

George W. Bush เสนอชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาสองคนในเก้าคนปัจจุบัน เครดิต: JS APPLEWHITE/AP

เจฟฟรีย์ ทูบินเป็นพนักงานเขียนบทที่The New Yorkerและเป็นนักวิเคราะห์กฎหมายของ CNN หนังสือเล่มล่าสุดที่อ่านง่ายของเขาเป็นหนึ่งในหลาย ๆ ความพยายามในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมาในการปรับแต่งศาลฎีกาและสมาชิกในศาลให้เป็นแบบส่วนตัว เขาทำเช่นนั้นผ่านการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาของการเป็นสมาชิกและการตัดสินใจ เรื่องราวภายในของคดีดังที่เขาอภิปรายไม่ตกตะลึง แต่เป็นประเด็นที่น่าสนใจ โดยเฉพาะประเด็นระหว่างบุชกับกอร์ซึ่งยุติการท้าทายของอัล กอร์ต่อการเลือกตั้งของจอร์จ ดับเบิลยู บุชในปี 2000 ก่อนเวลาอันควร ความแข็งแกร่งของหนังสือเล่มนี้ไม่ใช่เรื่องราวของประวัติศาสตร์ของศาล แต่เป็นสิ่งที่เปิดเผยเกี่ยวกับชายและหญิงที่สวมเสื้อคลุม มีการตรัสรู้และเติมชีวิตชีวาด้วยข้อมูลเชิงลึกที่รวบรวมได้จากการสัมภาษณ์มากมายของทูบิน ทูบินให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับความโดดเด่นของผู้พิพากษาแซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์ และอนาคตที่น่าจะอนุรักษ์นิยมของศาลฎีกาหลังเกษียณอายุในปี 2549

เมื่อเกือบ 30 ปีที่แล้ว ข้าพเจ้าโชคดีและเป็นเกียรติที่ได้ทำหน้าที่เป็นเสมียนกฎหมายให้ผู้พิพากษาศาลฎีกา การพรรณนาถึงศาลของทูบินโดยทั่วไปแล้วให้ความรู้สึกที่ถูกต้องสำหรับฉัน แม้ว่าเขาจะเน้นย้ำอิทธิพลของความคิดเห็นของประชาชนมากเกินไปเกี่ยวกับเรื่องนี้ และมองว่าแง่มุมที่ดราม่าน้อยกว่านั้น หลายคดีไม่มีฝ่ายเสรีนิยมหรืออนุรักษ์นิยม ซึ่งอาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไมแม้แต่ศาลที่มีการแบ่งแยกอย่างลึกซึ้งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาจึงตัดสินคดีประมาณหนึ่งในสามเป็นเอกฉันท์

เช่นเดียวกับที่วิทยาศาสตร์ดูน่าเบื่อหน่ายมากกว่า

 ‘ยูเรก้า!’ ผู้พิพากษาศาลฎีกาใช้เวลาส่วนใหญ่ในชีวิตการทำงานเพื่ออ่านคำกล่าวอ้างอีกข้อหนึ่งว่าทนายความของนักโทษไร้ความสามารถ หรือเขียนและเขียนย่อหน้าพื้นหลังอีกย่อหน้าหนึ่งสำหรับคดีที่ไม่ได้รับความสนใจ ในบางแง่ งานของผู้พิพากษาก็คล้ายกับงานของนักวิทยาศาสตร์ ทั้งสองตรวจสอบข้อมูลจำนวนมาก — กฎหมาย แบบอย่าง และข้อโต้แย้งเพื่อความยุติธรรม ข้อมูลและสมมติฐานสำหรับนักวิทยาศาสตร์ และพวกเขาพยายามทำความเข้าใจพวกเขา เพื่อหาทางแก้ไขที่จะได้ผล ทั้งคู่รู้ว่าพวกเขาจะต้องปกป้องวิธีแก้ปัญหาด้วยอำนาจของตำแหน่งและเหตุผลของพวกเขา เอกสารของนักวิทยาศาสตร์ได้รับการตรวจสอบจุดอ่อนโดยเพื่อนและคู่แข่ง ผู้พิพากษาต้องเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์ภายนอกและภายใน

ในกรณีส่วนใหญ่ ความจริงที่ตรวจสอบได้ (หรือที่ปลอมแปลงได้) จะไม่รองรับคำตัดสินของศาลฎีกา ดังที่ทูบินแสดงให้เห็นอย่างชัดเจน ผู้พิพากษาทุกคนมีมุมมองต่อกฎหมายและโลกที่แตกต่างกัน ผู้พิพากษา (และเสมียนกฎหมาย) เป็นคนฉลาด ทำงานหนักและทุ่มเท ชั่งน้ำหนักและชั่งน้ำหนักใหม่ทุกคำ ในทางเทคนิค เมื่อ 30 ปีที่แล้วและวันนี้ ผู้พิพากษามักจะทำงานได้ดี แต่มุมมองที่แตกต่างกันมักจะนำไปสู่การตัดสินใจที่แตกต่างกัน หนังสือแสดงให้เห็นว่ามุมมองเหล่านี้ซับซ้อนและสามารถสรุปได้ไม่ดีว่า ‘อนุรักษ์นิยม’ หรือ ‘เสรีนิยม’ เท่านั้น ผลกระทบของมุมมองเหล่านั้นก็ซับซ้อนเช่นกัน

ในรูปแบบที่ผู้ที่ไม่ใช่ทนายความไม่เข้าใจเสมอไป ศาลฎีกาเป็นส่วนที่อ่อนแอที่สุดของรัฐบาลสหรัฐฯ ไม่มีอำนาจเหนือกฎหมายของ 50 รัฐ เว้นแต่กฎหมายเหล่านั้นจะฝ่าฝืนข้อบังคับ กฎเกณฑ์ หรือรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง ไม่สามารถคว่ำการกระทำของรัฐสภาเว้นแต่พวกเขาจะฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญหรือของประธานาธิบดีเว้นแต่จะฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญหรือกฎเกณฑ์ แม้ว่าปัญหาดังกล่าวจะเกิดขึ้น ศาลก็ถูกบังคับให้ตอบสนอง ไม่ใช่เคลื่อนไหว ผู้พิพากษาที่ต้องการตัดสินประเด็นสำคัญต้องรอให้มีการโต้เถียงในคดีจริงที่ส่งถึงพวกเขาผ่านทางศาลล่าง จากนั้นพวกเขาก็ต้องหวังว่าพวกเขาจะสามารถชักชวนเพื่อนร่วมงานอย่างน้อยสี่คนให้เห็นด้วยกับพวกเขาทั้งผลลัพธ์และเหตุผล

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกามีอำนาจมากมาย และอำนาจนั้นบางครั้งอาจเกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ ใช้กฎหมายสิทธิบัตรและลิขสิทธิ์ในรูปแบบที่ส่งผลต่ออุตสาหกรรมและมหาวิทยาลัยที่มีเทคโนโลยีสูง สามารถตีความการแก้ไขครั้งแรกเพื่อตัดสินความพยายามที่จะจำกัดการสอนวิวัฒนาการ สามารถตัดสินได้ว่าศาลสามารถยอมรับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ประเภทใดได้ แต่สิ่งที่สำคัญสำหรับ ‘วิทยาศาสตร์’ ส่วนใหญ่นั้นไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลฎีกา ตัวอย่างเช่น นโยบายการระดมทุนแบบจำกัดของประธานาธิบดีบุชหรือนโยบายที่กว้างขวางของแคลิฟอร์เนียสามารถยื่นต่อศาลได้เฉพาะคำกล่าวอ้างว่าละเมิดรัฐธรรมนูญ แต่ไม่มีคำกล่าวอ้างใดที่สมเหตุสมผล ศาลฎีกาจะไม่ตัดสินว่าการกระทำของมนุษย์กำลังเปลี่ยนแปลงสภาพอากาศหรือไม่: อย่างมากที่สุด

ข้อพิพาทที่สำคัญเกี่ยวกับการให้ทุนด้านวิทยาศาสตร์ หรืออิทธิพลของอุตสาหกรรมต่อการดำเนินการของหน่วยงานตามที่คาดคะเนตามวิทยาศาสตร์ จะไม่เกิดขึ้นภายในขอบเขตของศาลฎีกา การตัดสินใจเกี่ยวกับการทำแท้งและเสรีภาพทางเพศจะส่งผลต่อสุขภาพของประชาชน แต่จะไม่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์มากนัก ฉันไม่มีความสุขกับทัศนคติทั่วไปของรัฐบาลบุชที่มีต่อวิทยาศาสตร์และการเลือกผู้พิพากษาศาลฎีกา ซึ่งเป็นอันตรายสองอย่างแยกจากกัน การปฏิวัติต่อต้านการปฏิวัติในศาลฎีกาแบบอนุรักษ์นิยมจะเปลี่ยนสหรัฐอเมริกา (ในแง่ที่แย่กว่านั้น ในความเห็นของฉัน) แต่ไม่น่าจะมีผลกระทบสำคัญต่อวิทยาศาสตร์

การปฏิวัติต่อต้านการปฏิวัตินั้นจะเกิดขึ้นหรือไม่? ผู้สังเกตการณ์ได้ประกาศการมาถึงอย่างน้อยตั้งแต่ปี 1969 เมื่อ Chief Justice Burger เข้ามาแทนที่ Chief Justice Warren — ทูบินเองก็ให้รายละเอียดเกี่ยวกับการพลิกกลับที่ล้มเหลวอื่นๆ ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา หลักสูตรในอนาคตของศาลฎีกาขึ้นอยู่กับสมาชิกในอนาคตเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งจะขึ้นอยู่กับประธานาธิบดีและวุฒิสมาชิกในอนาคต และความคิดเห็นของสาธารณชนที่พวกเขาทั้งหมดตอบสนองส่วนหนึ่ง นอกจากนี้ยังขึ้นอยู่กับ ‘เก้า’ ในปัจจุบันและการเปลี่ยนแปลง (ไม่ใช่ถ้า) ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาในศาล

หนังสือของทูบินเป็นบทนำที่ยอดเยี่ยมสำหรับศาลฎีกาในปัจจุบัน แต่ผู้อ่านต้องคำนึงว่าส่วนหนึ่งของ “โลกลับ” ของศาลเป็นหลักสูตรในอนาคตของตัวเอง สล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์